《The liberal as an enemy of queer justice》笔记

-

原文：https://trace.tennessee.edu/catalyst/vol6/iss1/5/
直接阅读：https://trace.tennessee.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1052&context=catalyst

（原文发布于2月12日）在我的过年打孩子活动里我们寻访到了Catalyst: A Social Justice Forum上的The liberal as an enemy of queer justice，看标题是汹涌的，看作者推特可知是Stalinist的，而且经常发话费邀请码分享笑死我了…………（我春节的欢乐就是这样一点一滴组成的）看内容却还是比较浓眉大眼滴。（嗯？）

作者写到本文主要基于在纽约做酷儿组织工作的经验，主要是写给“那些会在未来组织和建立酷儿组织的人”看的。本文里的liberal，就作者在笔记里的话，“在本文中，liberal、liberals、liberalism均指classical political liberalism，尤其是其在今日美国的表现。我笔下的liberal指的是思想和行为符合liberal改革主义思想、政治和经济liberalism内在和表达出的正义理论和思想的人。因此这个词也会包含当代liberal政治下大多数公民和居民，无论他们是有意还是无意以这些liberal思想行动和思考。”

作者首先批评了liberal的“非暴力”观念，他写到，“一个人必须要问，通过谈判、请求、投票以及参与他们欺诈、量产和虚假的辩论，让建制战争贩子和大屠杀者合法化，这是否与非暴力的立场相一致？”对于这种“非暴力”观念，作者则要求“立即”终止暴力。

第二和第三条是关于“家庭价值”和学术界。

在第四点，作者说到the liberal discourse of ‘hate’，表示在liberal法律系统里，成问题的是行为，而非感情，至少在理论上如此。一个人有权对他人产生任何感情，只要一个人不伤害他人。……而作者接着写道，他认为酷儿革命正义的恰当关注应当是行为上的虐待（abuse），而非“仇恨”。而这种虐待是哪种感情的外在表现则不需要关心。法律，其存在作为liberal社会的合法性支柱，不能真正改变感情，但本质上属于激进计划和行动的革命转变却能改变外在的行为，并以文化的精神创造法律的形成基于的社会观念和社会关系。就像艺术家可以改变几代人对光线和色彩的看法一样，革命也可以改变感情，通过为新感情的存在清空出可能性、从而创造新的感情。

作者汹涌起来，露出了stalinist的狼性，表示法律归根结底是固化社会秩序并使之合理化的工作；正义则是革命的工作；法律是正义的显示、编纂和颁布。关注行动，关注外在行为，关注abuse，是通往酷儿正义的革命必要条件。没有作为normative的queerness，就没有酷儿正义；酷儿不需要乞求被喜欢、被爱、不被“仇恨”。

作者在第五条批评了liberal的“权利”讨论，分别批评了言论自由、宗教自由、私人组织、渐进主义，最后是使积极法优先于消极法、作某事的自由优先于免于某事的自由的问题。

在法律的liberal系统中，个人和“任何人”一样有权说出他们的思想、让人们听到这些观点；他们就和通过巨额财富和对信息设备、生产意见的手段来控制和操纵公共观点的大媒体集团一样有同样多的被听到的权利。这种平等是虚假荒谬的。

民权运动对非裔美国人是失败的，对美国的所有人都是，它最珍惜的立法成就，the Voting Rights Act，在最近也被废除了；同性恋在2013年和1969年在美国联邦一级享有的权利和保护是相同的——没有。

革命会消除主张某个权利的需要，而这就是所谓的正义。主张积极而具体的权利（例如集会申冤的权利），除了这样的权利会因为当权者的虚伪和对法律的轻蔑而毫无意义（例如在签约的“抗议”中，警察充当戏剧制作公司，为徒劳、不被当回事的街头抗议管理道具和舞台，比如路障和街区）外，这已经包含了abuse和不尊重会出现的可能性假设，甚至是推定。

这种核心的不公正在于这样的事实，既有的当权者，异性恋、白人、盎格鲁撒克逊人、新教男性，并不是通过渐进改革建立起他们最初的统治和权力的，而是通过武力、命令、盗窃和操纵。

后续：

原文作者还在推特上汹涌起狼性，说美国军队才是革命的能动力量，左翼应该联合美国军队



评论

发表评论

此博客中的热门博文

关于1980年代性战争你不知道的历史

-
来源：https://clairepotter.substack.com/p/how-liberals-won-the-1980s-sex-wars 这是Claire Potter对Lorna N. Bracewell就她的书《Why We Lost the Sex Wars》做的采访。本文只节选了一部分。 “在自由派（liberal）色情政治的核心有着深深的矛盾。……他们的部分论点是，如果色情尽可能自由地传播，人们就会对它失去兴趣。他们认为审查只会增强色情对人的吸引和诱惑。 换句话说，他们的反审查立场实际上是基于反色情。然后自由派（liberal）性政治还有另一面：认为性是非政治的、私人的、个人的想法。他们觉得就像宗教，这是完全自我主导的行为，因此国家对其进行监管没有合法目的。 反色情女性主义者反对这个想法，因为她们认为色情有广泛的有害社会影响。相反地，性激进女性主义者认为色情——和一般的生——不是非政治的，不应该只是把它推出视野来合理化它，并且认为性自由需要公共的生实践。” “……但对于性激进女性主义者，有一种不同的、更具策略性的动力在起作用。她们对自由派（liberal）生政治持非常批评的态度。但为了在法庭上打败反p女性主义者——特别是麦金农和德沃金起草的示范民事法令，该法令以各种形式在许多城市推行——她们必须采取自由派（liberal）论点。 ……这一自由派和活动家的行动磨钝了性激进女性主义的刃口，将其转变为混合的反查立场，静音了她们激进的关于对于性自由公共的生的中心主张。不幸的是很多书写这段历史的人漏掉了这一转折。他们将Hudnut，1985年使示范法不能执行的法院决定，中最低限度的反审查生政治错当作性激进女性主义立场，而实际上不是。 那个错误导致我们错失了大量原先更加激进的在公私领域都促进绝对性自由的主张的政治潜力。顺便说，这也是为什么自由主义会令我如此愤怒：它是易变的，它会快速转变，它会同化吸收，它以一种真的真的很棘手的方式合并和适应。” “我们失去了不围绕着一系列自由派（liberal）关注——隐私、表达、个人权利、公民自由、正当程序——而是围绕着关于性更激进的问题和担忧的女性主义运动的女性主义性政治的可能性。最终，两边的每一个激进想法都被自由派（liberal）的侵占扼杀，我们所剩的只有令人沮丧的、狭隘的、受限的、令人苦恼的监狱女性主义性政治。” ...
阅读全文

另类右翼、另类lite、另类左翼中的“另类”是什么？关于作为政治能指的“另类”

-
原文：https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/00323217221150871 本文的翻译是笔记式翻译（概述原文，但不包含译者观点），并不完整 What Was the ‘Alt’ in Alt-Right, Alt-Lite, and Alt-Left? On ‘Alt’ as a Political Modifier 另类右翼、另类lite、另类左翼中的“另类”是什么？关于作为政治能指的“另类” “另类”修饰语最好被理解为是关于政治该 怎样 进行的偏好的能指。 “另类”主要被用来标示其与主流在遵守政治行为规范方面的决裂：也就是拒绝“礼貌”，拥抱下流、尖锐的“幽默”，对政治对手采用对抗的、经常是故意冒犯的方式。 在“另类右翼”一词被谁创造、何时出现的问题上存在着分歧。一些记述将其追溯到2008年11月，旧保守派人物Paul Gottfried在极右翼H.L. Mencken Club发布的演讲，《另类右翼的衰弱与崛起》。其它描述则认为是Richard Spencer创造了这个术语，Spencer本人也认为如此。2010年时Spencer用这个术语作为网站的域名，当时这个网站在语气上还偏好严肃、理智主义、受人尊敬的形象。后来他表示嫌这个词消极且相对主义，而且不想把自己的主意根基于传统左右划分。 尽管Spencer放弃了这个术语，接下来这个词继续偶尔出现在Reddit、4Chan等地方。在2015年，它出人意料地在社媒上爆发。这和早期的“另类右翼”之间存在着核心区别，早期的核心是Spencer，后期“另类右翼”的核心则是各种网络名人，而且没有披上体面、理智主义的外衣，拥抱网络巨魔文化的讽刺、挖苦、堕落幽默感，不像早期的“另类右翼”一样在伪知识分子网站上发布冗长严肃的文章，而是通过“政治正确”和故意冒犯模因来交流。另类右翼的顶峰是川普竞选时期。 Alt-lite（或Alt-light）则是另类右翼用来贬义地描述那些同情，或者与另类右翼有联系，但不表明民族主义或反犹观点的人。他们在仇恨女性主义者、移民等方面与另类右翼一致。他们会使用“言论自由”、“政治正确”等方式，声称自己的批评者过度敏感、不懂幽默，他们有更广泛的媒体影响力与更复杂的策略。它通常不是一个独立的运动，而是在另类右翼的旗下。 另类左翼则是个用来攻击的术语，...
阅读全文